Их используют в таких областях, как философия и теоретическая физика, когда провести физический эксперимент невозможно.
Они служат хорошей пищей для размышлений, и заставляют пересмотреть то, что мы считаем, как данное.
Вот одни из самых известных мысленных экспериментов.
Научные эксперименты
1. Обезьяна и охотник
“Охотник следит за обезьяной на дереве, прицеливается и стреляет. В момент, когда пуля вылетает из оружия, обезьяна падает с ветки на землю. Как должен прицелиться охотник, чтобы попасть в обезьяну ?
1. Целится в обезьяну
2. Целится выше головы обезьяны
3. Целится ниже обезьяны
Результат может быть неожиданным. Гравитация действует на обезьяну и пулю с той же скоростью, поэтому независимо от того, как быстро летит пуля (учитывая сопротивление воздуха и другие факторы), охотник должен целиться в обезьяну.
Результат можно посмотреть в этой компьютерной симуляции
2. Пушечное ядро Ньютона
В этом мысленном эксперименте, нужно представить себе пушку, находящуюся на очень высокой горе, которая выстреливает свое ядро под углом 90 градусов к Земле
.
Диаграмма показывает несколько возможных траекторий полета пушечного ядра, в зависимости от того, как быстро оно будет лететь в момент запуска.
Если оно будет двигаться слишком медленно, то, в конце концов, упадет вниз на Землю.
Если же оно будет очень быстрым, оно может освободиться от гравитации Земли и направиться в космос. Если оно достигнет средней скорости, то будет двигаться по орбите Земли .
Этот эксперимент сыграл большую роль в изучении гравитации, заложив основу для создания спутников и космических полетов.
Пример эксперимента
3. Загадка токсина Кавки
“Эксцентричный миллиардер предлагает вам флакон с токсичным веществом, который, если вы его выпьете, вызовет у вас мучительную боль на один день, но не будет угрожать жизни, и не будет иметь каких-либо долговременных последствий.
Миллиардер заплатит вам 1 миллион долларов на следующее утро, если сегодня в полночь вы намереваетесь выпить токсичное вещество завтра в полдень . При этом, вам не обязательно выпить токсин, чтобы получить деньги. Деньги уже будут на вашем счету за несколько часов до того, как настанет время его выпить. Но … в случае если вам это удастся.
Все что нужно сделать, это намереваться сегодня в полночь выпить токсин завтра в полдень. Вы можете передумать после того, как получите деньги и не пить токсин. Вопрос состоит вот в чем: можно ли намереваться выпить токсичное вещество ?
Согласно американскому философу Грегори Кавке, было бы очень сложно, практически невозможно, намереваться сделать что-то, если мы не намереваемся сделать это. Рациональный человек знает, что он не выпьет яд, и потому не может намереваться его выпить.
4. Загадка слепого
Эту загадку задал ирландский философ Ульям Молинье (William Molyneux) британскому мыслителю Джону Локку.
Представьте себе, что слепой с рождения человек, который научился с помощью прикосновений различать между кубом и шаром, внезапно прозрел.
Сможет ли он с помощью зрения, до того как коснется объектов, определить, что есть куб, а что шар ?
Ответ: Нет. Несмотря на то, что он получил опыт, используя осязание, это не повлияет на его зрение.
Ответ на этот вопрос сможет решить одну из фундаментальных проблем человеческого разума.
Так, например, эмпиристы считают, что человек рождается как “чистая доска” и становится суммой всего накопленного опыта. Напротив нативисты возражали, что нашразум с самого начала содержит представления , которые потом активизируются зрением, звуками и прикосновениями.
Если бы слепой человек внезапно прозрел и смог сразу различить, где куб и где шар, это означало бы, что знания являются врожденными.
Несколько лет назад профессор Паван Синха (Pawan Sinha) из Массачусесткого технологического института провел исследование на пациентах, которым вернули зрение. Результаты подтвердили предположение Молинье.
Эксперимент (видео)
5. Парадокс близнецов
Эйнштейн так сформулировал эту проблему:
“Представьте себе двух близнецов Джо и Фрэнка. Джо домосед, а Фрэнк любит путешествовать.
На свое 20-летие, один из них отправляется на космическом корабле в космос, путешествуя со скоростью света . Его путешествие на этой скорости занимает 5 лет, и он возвращается, когда ему уже 30 лет. Вернувшись домой, он узнает, что на Земле прошло 50 лет. Его брат близнец сильно состарился и ему уже 70 лет.
Тут вступает в силу закон относительности, согласно которому, чем быстрее вы движетесь в космосе, тем медленнее вы продвигаетесь во времени .
6. Квантовое бессмертие и квантовое самоубийство
В этом мысленном эксперименте, предложенном американским теоретиком Максом Тегмароком, участник направляет на себя ружье, которое снабжено механизмом, измеряющим вращение квантовой частицы.
В зависимости от измерений, ружье может либо выстрелить, либо нет. Этот гипотетический процесс стал известен, как квантовое самоубийство .
Если верна многомировая интерпретация, то есть существование параллельных Вселенных, то Вселенная расщепится на две, в одной из которых участник будет жить, а в другой он умрет .
Такое разветвление будет происходить каждый раз при нажатии на курок. Сколько бы выстрелов не произошло, в одном из миров всегда останется версия участника, которая выживет. Таким образом, он приобретет квантовое бессмертие.
Эксперименты ученых
7. Бесконечные обезьяны
Этот эксперимент, который известен, как “теорема бесконечных обезьян
“, утверждает что, если бесконечное количество обезьян случайным образом нажмут на клавиши бесконечного числа пишущих машинок, в какой-то момент они совершенно точно создадут произведения Шекспира.
Основная идея состоит в том, что бесконечное количество действующих сил и бесконечное время случайным образом создадут все и вся . Теорема является одним из лучших способов продемонстрировать природу бесконечности.
В 2011 году американский программист Джесси Андерсон (Jesse Anderson) решил проверить эту теорему с помощью виртуальных обезьян. Он создал несколько миллионов “виртуальных обезьян ” – специальные программы, которые вводят случайную последовательность букв. Когда последовательность букв совпадает со словом из Шекспировского произведения, оно выделяется. Таким образом, почти через месяц ему удалось воспроизвести поэму Шекспира “Жалоба влюбленной”.
8. Кот Шредингера
Парадокс кота Шредингера связан с квантовой механикой и был впервые предложен физиком Эрвином Шредингером. Эксперимент состоит в том, что кот, заперт внутри коробки вместе с радиоактивным элементом и пузырьком смертельного яда
. Шанс того, что радиоактивный элемент распадется в течение часа, составляет 50/50. Если это произойдет, молот, прикрепленный к счетчику Гейгера, разобьет пузырек, выпустит яд и убьет кота.
Так как существуют равные шансы того, что это случится, или не случится, то до того, как коробку откроют, кот может быть одновременно и жив и мертв.
Суть состоит в том, что, так как никто не наблюдает за тем, что происходит, кот может существовать в разных состояниях . Это похоже на известную загадку, которая звучит так: “Если дерево упало в лесу, и никто этого не слышит, издает ли оно звук?”
Кот Шредингера показывает необычную природу квантовой механики, согласно которой некоторые частицы настолько малы, что мы не можем их измерить, не изменив их . До того, как мы их измерим, они существуют в суперпозиции – то есть в любом состоянии одновременно.
Эксперимент науки:
9. Мозг в колбе
Этот мысленный эксперимент пронизывает многие области, начиная от когнитивной науки до философии и популярной культуры.
Суть эксперимента состоит в том, что некий ученый извлек ваш мозг из тела и помесил его в колбу с питательным раствором . К мозгу подключили электроды и подсоединили к компьютеру, который генерирует изображения и ощущения.
Так как вся информация о мире проходит через мозг, этот компьютер может симулировать ваш опыт.
Вопрос: Если бы это было возможно, как бы вы могли действительно доказать, что мир вокруг вас реален , а не является симуляцией компьютера?
Все это похоже на сюжет фильмы “Матрица”, на который в частности повлиял эксперимент “мозг в колбе”.
По сути, этот эксперимент заставляет вас задуматься о том, что значит быть человеком. Так известный философ Рене Декарт задавался вопросом, можно ли действительно доказать, что все ощущения принадлежат нам самим, а не являются иллюзией, вызванной “злым демоном”. Он отразил это в своем знаменитом высказывании “Cogito ergo sum”(“Я мыслю, и значит, существую”). Однако в данном случае мозг, подключенный к электродам, тоже может думать.
10. Китайская комната
Китайская комната – еще один известный мысленный эксперимент, предложенный в 1980-х годах американским философом Джоном Серлем.
Представьте, что человека, говорящего на английском языке заперли в комнате, в которой есть небольшая щель для писем. У человека есть корзины с китайскими иероглифами и учебник с инструкциями на английском языке , который поможет перевести с китайского. Через щель в двери ему передают листки бумаги с набором китайских иероглифов. Мужчина может использовать учебник, чтобы перевести фразы и отправить ответ на китайском языке.
Хотя сам он ни слова не говорит на китайском, он может убедить находящихся снаружи, что в совершенстве владеет китайским.
Этот эксперимент был предложен с целью опровергнуть предположение, что компьютеры или другие виды искусственного интеллекта могут думать и понимать . Компьютеры не понимают информацию, которая им дается, но у них может быть программа, которая создает видимость человеческого интеллекта.
Самый знаменитый психологический эксперимент был поставлен в 1971 году доктором Филиппом Зимбардо и получил название «Стэнфордский тюремный эксперимент». Двадцать четыре случайных добровольца разделились на две группы - «надзирателей» и «заключённых», после чего их поместили в условия, имитирующие тюрьму. Вы наверняка слышали эту историю или хотя бы смотрели известный немецкий фильм с Морицом Бляйбтроем в главной роли. И вы знаете, чем всё закончилось.
Этика психологических экспериментов всегда находилась - и находится - под определённым сомнением. Да, безусловно, сегодня в них принимают участие только добровольцы, причём за хорошую плату. Да, конечно, в случае любой опасности процесс прерывают. Да, несомненно, все подопытные находятся под неустанным врачебным наблюдением. Но всё-таки… что-то тут не так.
Психологических экспериментов сомнительной корректности история знала немало. Собственно, сколько существует психология как наука - столько и ставятся эксперименты. И если одни кажутся нам забавными и игровыми, то другие вызывают дрожь в коленках. В одном только двадцатом веке таких было множество. Поэтому ограничимся только ими.
Эксперимент с маленьким Альбертом (1920)
В 1920 году знаменитый американский психолог-бихевиорист Джон Бродес Уотсон провёл занимательный, но не слишком корректный эксперимент над годовалым ребёнком по имени Альберт. Ввиду того, что во главу угла Уотсон ставил именно поведение, а не сознание, эксперимент чем-то напоминал знаменитые опыты Павлова по изучению условных рефлексов.
Наблюдая за детьми, Уотсон заметил, что громкие и неожиданные звуки вызывают у них страх, и предположил, что эта реакция является врождённой. Тут колёсики закрутились, и Уотсон решил проверить, можно ли априорное чувство перенести на предмет, по отношению к которому оно изначально не возникает. Проще говоря, можно ли, используя звук, заставить ребёнка бояться совершенно нестрашных вещей вроде мягкой игрушки или Санта-Клауса.
Асистентка Розали Райнер с Альбертом и крысой. Джон Бродес Уотсон слева
В качестве подопытного был избран сын одной из медсестёр клиники Фиппса в Балтиморе - того самого учреждения, где и проходил эксперимент. Сперва учёные проверили базовые реакции маленького Альберта: ему позволили поиграть с кроликом, с домашней крысой, с собакой, перед ним жгли газеты, катали нитяные клубки - ребёнок на всё реагировал с мирным интересом. Особенно мальчику понравилась белая крыса - она и стала основным объектом. Альберт с удовольствием играл с ней, но, начиная с определённого момента, как только он прикасался к крысе, позади него раздавался резкий металлический звук - это экспериментатор бил молотком по железной балке. А когда стучать прекратили, мальчик уже боялся крысы, плакал и пытался от неё уползти, поскольку она стала ассоциироваться со страшным звуком.
Таким же образом мальчика «научили» бояться кролика и даже Санта-Клауса (его костюм надевал сам Уотсон). В возрасте 1 года и 21 дня Альберта забрала мать. Эксперимент закончился, а Уотсон по его итогам написал ряд статей.
Джон Уотсон демонстрирует Альберту маску зайца. Иллюстрация по мотивам киноплёнки, отснятой во время эксперимента
Но тёмные стороны эксперимента начали вскрываться позже. Прежде всего, оказалось, что ребёнка взяли у матери без её согласия. Она была простой кормилицей, жившей в отделении для нянечек, в то время как Уотсон был знаменитым учёным. Никто и не подумал спросить у неё разрешения. С ребёнком просто работали днём, пока мать была занята, а эксперимент прервался лишь потому, что она собралась и уехала - вместе с сыном.
Второй же важный момент выяснился гораздо позже - в 2009 году, через полвека после смерти знаменитого психолога. Ребёнок, которого на самом деле звали Дуглас Меррит, страдал врождённой гидроцефалией, то есть фактически был олигофреном, что поставило под вопрос все результаты исследований. Дуглас скончался в 1925 году в возрасте шести лет, так и не научившись ни разговаривать, ни понимать окружающий мир.
Играя в бога
В 1964 году американский психолог Милтон Рокич в больнице Ипсиланти (Сэлин, штат Мичиган) придумал эксперимент, который был бы смешным, если бы не был таким страшным. Врач собрал трёх разных сумасшедших, вообразивших себя Иисусами Христами, и поселил их в одной палате. Целью эксперимента была деэскалация ложной веры пациентов. Рокич надеялся, что они убедят друг друга в том, что они - не Иисусы.
Но, находясь рядом, пациенты лишь постоянно спорили, кто из них «более Христос », и споры часто доходили до физических конфликтов. В беседах же с врачом каждый «Иисус» объяснял, что двое остальных - сумасшедшие, и ему, настоящему Иисусу, с ними весьма непросто.
По итогам исследований Рокич опубликовал книгу «Три Христа Ипсиланти», где, в частности, писал, что ему стоило в первую очередь понять: он сам не является Богом и не имеет никакого права ставить подобный эксперимент. Только это понимание пришло к нему значительно позже.
Эксперимент подчинения (1963)
Один из самых спорных и жестоких психологических экспериментов в истории провёл в 1963 году американский профессор Стэнли Милгрэм. Милгрэм хотел выяснить, насколько обычный человек готов подчиниться мнению авторитета, даже если это мнение идёт вразрез с его собственными представлениями о правильном поведении. В принципе, подобный эксперимент можно было провести различными способами, но Милгрэм выбрал максимально жёсткий вариант. Изначальный толчок к этим исследованиям дала нацистская Германия: учёный хотел понять и объяснить, каким образом обычные немецкие граждане становились надсмотрщиками в концлагерях, извлекая из глубин своего сознания потаённую, нечеловеческую жестокость, когда того требовала политическая и социальная обстановка.
В каждом эксперименте принимали участие два человека, выполняющие роли «учителя» и «ученика». По мнению «учителя», роли распределялись случайно, но на самом деле «ученик» был подсадной уткой. «Учителю» объясняли, что это эксперимент по изучению влияния боли на память и способности к обучению. Первым делом «учитель» зачитывал «ученику» длинный список из пар слов, а затем по очереди называл слова. «Ученик», сидящий в соседней комнате, должен был назвать соответствующую каждому слову пару. Если он ошибался, «учитель» нажимал на кнопку, подсоединённую к электрошокеру, - и «ученик» получал 15-вольтовый разряд. С каждой новой ошибкой напряжение возрастало ещё на 15 вольт.
«Шоковый генератор» эксперимента Милгрэма выглядел как самый настоящий научный прибор, хотя его тумблеры не включали ничего, кроме лампочек на панели
Однако на самом деле подсадной «ученик» никаких разрядов не получал, а боль и недовольство имитировал. Количество неправильных ответов по отношению к правильным было прописано заранее и составляло три к одному. А вот «учитель» искренне верил, что действительно бьёт человека током в экспериментальных целях.
Первые сомнения в правильности происходящего («ученик» начинал стучать в стенку и давать ответы медленнее) у «учителей» возникали в районе 105-вольтового удара. Но экспериментатор-наблюдатель просил продолжать, и все продолжали. Без вопросов обычно доходили до показателя в 300 вольт - шкала прибора показывала «серьёзный шок», и порядка 12% испытуемых отказались продолжать работу, несмотря на увещевания экспериментатора. Последний произносил ряд типовых фраз, призванных убедить «учителя» в правильности происходящего, например, «не беспокойтесь, разряды не приведут к повреждениям тканей» или «вы обязаны продолжать эксперимент».
После 300-315 вольт актёр был проинструктирован «отключиться», то есть прекратить бить в стенку и отвечать на вопросы. В этот момент экспериментатор предлагал «учителю» трактовать молчание как неверный ответ и продолжать работу. Две трети испытуемых довели напряжение до 450 вольт, продолжая бить невидимого человека током, причём удерживали рычажок разрядника, чтобы воздействие тока было длительным. Это был тот самый эффект, которого добивался Милгрэм: в людях проявлялась их скрытая жестокость, а процесс воспринимался как работа, направленная на результат - получение верного ответа.
Милгрэм повторял эксперимент несколько раз в течение следующих двух лет. В одной вариации «ученик», прежде чем быть привязанным к электрическому стулу, успевал завопить, что у него больное сердце и он умрёт от удара током. В другом случаях испытуемыми были исключительно женщины. В третьем эксперимент проходил в другом университете другого штата. Результаты не изменились ни в одном из случаев. От 48 до 65% испытуемых доводили напряжение до конца шкалы.
Рабочее место «учителя» в эксперименте Милгрэма
Зло, конечно, внутри нас. Хотя тот же Милгрэм доказал, что оно не проявляется самостоятельно. Например, в одной из вариаций указания экспериментатор давал не лично, а по телефону, - и процент дошедших до конца сразу снизился до 20 (а иные вообще врали, что продолжают, хотя переставали бить «ученика» током). В другом испытуемым позволяли самостоятельно выбирать напряжение удара - никто не превысил 195 вольт. Таким образом было доказано, что послушание должностным обязанностям превозмогает изначальное отсутствие садистских наклонностей. И надсмотрщики немецких концлагерей, вполне вероятно, были хорошими людьми, просто попавшими под дурное влияние.
Передозировка
21 сестра из 22 испытуемых нарушила правила, дав пациенту заведомо опасное лекарство в чрезмерной дозировке
Вариацию эксперимента Милгрэма провёл в 1966 году психолог Чарльз Хофлинг. В различных госпиталях были отобраны 22 профессиональные медсестры, незнакомые друг с другом. Каждой в определённый момент позвонил человек, представившийся доктором Смитом (Хофлинг проверил, чтобы врача с такой фамилией в больницах не было) и отдал распоряжение ввести определённому пациенту дозу 20 мг астротена, а бумаги на лекарство обещал оформить позже.
На самом деле никакого астротена в природе не существует. В хранилища медикаментов каждой больницы были заранее подложены бутылочки с этикетками «Астротен» и указанной на них максимально допустимой дозой - 10 мг. То есть, вводя «лекарство» больному, сестра трижды нарушала кодекс поведения. Во-первых, она слушалась не известного ей врача, причём без всяких документальных подтверждений. Во-вторых, использовала неодобренное Министерством здравоохранения лекарство. А в-третьих, заведомо превышала максимальную дозу в два раза.
К удивлению Хофлинга, 21 медсестра из 22 испытуемых ввела астротен пациенту - лишь одна опытная дама отказалась сделать это, не найдя астротен в списках утверждённых лекарств.
Эксперимент позволил подтвердить правильность теории Милгрэма о «подчинении авторитету» и, между прочим, вызвал серьёзные дискуссии относительно обучения медсестёр и работы с персоналом в больницах США. Как отреагировали неправильно поступившие сёстры на известие о том, что всё это был «розыгрыш», неизвестно.
Эксперимент «Третья волна» (1967)
Кадр из экранизации истории «Третьей волны», немецкого фильма Die Welle (2008)
В отличие от остальных экспериментаторов, упомянутых в статье, автор «Волны» Рон Джонс не был психологом. Он был обычным школьным учителем и попросту не имел права проводить подобные опыты над своими учениками. Но он провёл - и благодаря этому стал знаменитым.
В одном из классов Джонсу задали вопрос: как же простые немцы могли игнорировать существование в их стране концлагерей? Как же они могли смотреть на то, что их соседей по дому забирают и уничтожают? Джонсу пришло в голову не читать лекцию, а показать наглядный пример. Он объявил, что все его ученики становятся участниками движения под названием «Третья волна» - со стороны это выглядело как игра. Девиз движения звучал: «Сила через дисциплину, сила через общность, сила через действие, сила через гордость».
Первый день Джонс объявил днём дисциплины: он требовал абсолютной бесшумности и слаженности во время прихода в класс, строгой посадки, чётких ответов на вопросы не более чем одним предложением. Поскольку это была игра, дети в неё включились и беспрекословно подчинялись.
Второй день стал днём общности. В качестве приветствия друг друга и учителя Джонс ввёл жест, очень напоминающий нацистское приветствие - отличие было только в изгибе руки. Причём здороваться таким образом участники «игры» должны были и за пределами школы.
Редкий снимок оригинальной «Третьей волны». Так как эксперимент проходил неофициально и был лишь «игрой», почти никаких документальных его свидетельств не осталось
Третий день был днём действия. Дети распространяли учение «Третьей волны» среди других учеников (впрочем, заинтересовавшиеся ребята из параллельных классов присоединялись к эксперименту и без пропаганды, сугубо из интереса). Нескольким ученикам поручили доносить Джонсу о нарушениях правил, но в итоге доносчиков оказалось немало, причём дети шли на это добровольно. Школьникам начали выдавать членские билеты - и к концу дня в «Третьей волне» принимало участие уже 200 человек! Более того, вскоре и директор школы при встрече поприветствовал Джонса салютом «Третьей волны».
На четвёртый день Джонс принялся за гордость. Он объяснил ученикам, что они участвуют во всеамериканской программе «Третья волна», направленной на становление новой нации; он придумал историю о сотнях отделений организации, об образовании ячеек по всей стране.
Безусловно, эксперименту сопротивлялись - но вяло. Отец одного из учеников воевал в Европе и видел «нацистскую эстетику» собственными глазами. Он попытался силой воздействовать на Джонса, но тот сумел доказать разгневанному родителю, что просто моделирует ситуацию, которой впредь нужно избегать.
На пятый день Джонс наглядно продемонстрировал и объяснил более чем двум сотням учеников, насколько их поведение схоже с поведением обычных немцев на волне арийского патриотизма 1930-х годов, тем самым дав ответ на давно уже забытый вопрос. Многие дети, а также руководство школы категорически настаивали на том, чтобы скрыть результаты «эксперимента манипуляции». Джонс согласился и опубликовал их лишь спустя десять с лишним лет. В отличие от официальных психологических экспериментов, опыт Джонса не стал предпосылкой для серьёзных научных работ, зато он ещё раз подтвердил, что человек - существо, легко поддающееся любым манипуляциям.
Оклахомский эксперимент со звуковыми ударами
В самом массовом психологическом эксперименте в истории принимал участие… целый город. С 3 февраля по 29 июля 1964 года близ города Оклахома-сити (на тот момент - 340 000 жителей, в агломерации - полмиллиона) было сымитировано 1253 звуковых удара - будто самолёты регулярно преодолевали звуковой барьер в непосредственной близости от жилья.
Преодоление самолётом звукового барьера, ко всему прочему, довольно эффектно выглядит
Впервые скорость звука на самолёте Bell X-1 преодолел пилот Чак Йегер ещё в 1947 году, но бурное развитие сверхзвуковой авиации пришлось на 1960-е, и правительство вознамерилось выяснить, каким образом повлияет на обычных граждан регулярное прохождение самолётами звукового барьера неподалёку от их домов. Это был четвёртый эксперимент в серии, но в первых трёх исследовалась только физика (количество лопнувших окон, медицинские показатели подопытных и так далее). А в Оклахоме решили оценить и психосоциальный фактор.
В опыте использовались четыре самолёта - Lockheed F-104 Starfighter, Convair B-58 Hustler, McDonnell F-101 Voodoo и Convair F-106 Delta Dart. Ежедневно с 7 утра до полудня раздавались регулярные «хлопки»; в итоге за первые 14 недель два самых высоких небоскрёба города потеряли суммарно 147 окон, не считая повреждений в других домах. Местные власти устроили скандал, и военные были вынуждены прекратить эксперимент.
Социологические опросы показали следующий результат. 72% опрошенных жителей города сказали, что им совершенно не мешали хлопки. Ещё 25% сказали, что жить так невозможно, но они терпели, полагая, что это скоро закончится. А оставшиеся 3% активно писали жалобы. Всего было подано 15 452 жалобы и 4901 претензия (в американском праве это разные формы бюрократического протеста), 93% которых были отклонены, а по остальным выплачено суммарно 123 тысячи долларов компенсаций. Закончилась же эта история групповым иском к правительству США, который привёл к закрытию проекта Boeing 2707 - единственной попытке США построить сверхзвуковой пассажирский самолёт.
Один из «охранников» Стэнфордского тюремного эксперимента. Тёмные очки скрывают взгляд
Стэнфордский тюремный эксперимент, организованный доктором Филиппом Зимбардо, широко известен во многом благодаря экранизации его истории - фильм «Эксперимент» с Морицом Бляйбтроем в главной роли стал одним из главных кинематографических событий 2001 года. Но в реальности эксперимент выглядел совершенно иначе - отчасти страшнее, отчасти мягче, нежели на экране.
Доктор Филипп Зимбардо жив и бодр до сих пор (на фото ему 78 лет).
Зимбардо не сам придумал эксперимент - по сути, это был заказ от ВМФ США. В армии и на флоте участились случаи «дедовщины», особенно в отношении солдат, попавших на гауптвахту. Кроме того, солдаты-надзиратели в военных тюрьмах, поработав некоторое время, начинали чрезмерно жестоко относиться к заключённым, что тоже вызывало беспокойство в армейских кругах.
Доктор разработал простую, но эффективную методику. В подвале факультета психологии Стэнфордского университета была смоделирована тюрьма, «директором» которой стал сам Зимбардо, а управляющим - его аспирант. Остальные же 24 молодых человека (все - мужчины) были набраны случайным образом. Они были поделены на две группы - заключённых и надзирателей. И тем, и другим были разъяснены их права и обязанности, а дальше Зимбардо пустил систему на самотёк, ограничившись лишь сторонним наблюдением.
Собственно, прав и обязанностей было немного. Охранники получили униформу, солнечные очки и дубинки; они должны были работать посменно, осуществлять обход «тюрьмы» и контролировать порядок. Заключённых обрядили в неудобные халаты с номерами и шлёпанцы, а на лодыжках они носили цепочки как знак ограничения свободы. Но главное - в ходе инструктажа Зимбардо многократно повторил, что охранники имеют стопроцентную власть, а заключённые - совершенно бессильны.
«Охранники» и «заключённые» во время эксперимента Зимбардо. Картонные коробки на головах - одно из издевательств
Интересно, что «заключённые» ждали начала эксперимента дома и никакого инструктажа не проходили. Просто их внезапно забрали, провели через полную процедуру осмотра и отправили «за решётку» - это делалось ради реалистичности модели.
Изначально эксперимент был рассчитан на две недели, но Зимбардо был вынужден прервать его через шесть дней, поскольку ситуация полностью вышла из-под контроля. Охранники в первый же день вошли во вкус власти и на второй день начали активно издеваться над заключёнными - бить их во время расчёта по номерам, заставлять отжиматься и делать другие физические упражнения, в результате чего тут же вспыхнул микробунт, жестоко подавленный в течение нескольких минут. На третий день охранники отказывали заключённым в праве помыться, лишали неугодных им «зэков» матрасов, заставляли чистить сортиры голыми руками и тому подобное. Одного из заключённых, объявившего голодовку, заперли в «карцере» (чулане), откуда его лично выпустил Зимбардо, потому что это никак не входило в план эксперимента.
Садистские наклонности у обычных людей проявились в течение столь короткого времени, что Зимбардо просто не успевал реагировать на спонтанные изменения ситуации. При этом заключённые, в свою очередь, тоже менялись в психологическом плане. Они постоянно находились в подавленном, угнетённом состоянии, стремление к мятежу прошло уже на четвёртый день, а иные готовы были выйти из эксперимента до его окончания, отказавшись от оплаты.
Мориц Бляйбтрой среди других «заключённых» в фильме «Эксперимент»
Данные, полученные в результате эксперимента Зимбардо, впоследствии использовались при изучении психологии заключённых и надсмотрщиков - как в армии, так и в обычных тюрьмах. Благодаря эксперименту были наглядно продемонстрированы слабые стороны американской пенитенциарной системы, а некоторые её элементы были видоизменены в соответствии с рекомендациями психологов.
К слову, схожий эксперимент провели в 2006 году психологи Алекс Хэслем и Стив Райчер - на этот раз по заказу телекомпании BBC. Результаты эксперимента отличались от Зимбардо в «более мягкую» сторону - в первую очередь из-за изменённых условий. Эксперимент был частью телешоу и не принёс серьёзной пользы развитию психологии как науки.
* * *
Как уже упоминалось ранее, количество психологических экспериментов сомнительной корректности исчисляется десятками и сотнями. В принципе, провести любой подобный эксперимент, не нарушая никаких этических норм, почти невозможно, - но это нарушение во благо, поскольку результаты опытов способны помочь множеству людей и улучшить общество. Тем более что в большинстве случаев подопытные участвуют в экспериментах добровольно, а их работа хорошо оплачивается. Лишь бы это благо не обернулось трагедией для его участников.
Экспериментальная психология – отдельная область науки, исследования которой всегда привлекали много внимания. В начале 20-го века наблюдался ее небывалый взлет. Она изучала истинные, может даже скрытые мотивы поведения людей, их состояния, учила понимать свои настоящие намерения.
Мы собрали список самых известных психологических экспериментов, которые наглядно могут показать, что человек далеко не все знает о себе. Открываются новые границы, многие понимают, что видимый контроль – самообман, на самом деле человек способен контролировать себя не так хорошо, как в этом уверен. Присмотритесь к представленному списку, возможно, вы откроете для себя что-то новое.
1. «Дискриминационный» эксперимент.
Джейн Эллиот, учительница штата Айова подняла вопрос дискриминации в своем классе после того, как был убит Мартин Лютер Кинг. При этом сами ученики ее класса в обычной жизни не общались с меньшинствами, проживающими в их населенном пункте. Суть эксперимента в том, что класс разделили по признаку цвета глаз – голубые и карие. В один день она отдавала предпочтение голубоглазым ученикам, на второй – кареглазым. Эксперимент показал, что условно «угнетенная» группа ведет себя пассивно. Нет инициативы, рвения показать себя. Группа фаворитов в любом случае проявляет себя, хотя еще вчера не могли справиться с тестами, предоставленными заданиями.
2. Радужное пианино.
По инициативе Volkswagen был проведен эксперимент, демонстрирующий, что если сделать повседневные вещи привлекательными, жизнь будет не такой скучной. Проводилось исследование в Стокгольме, Швеция. Ступеньки лестницы метро были превращены в музыкальное фортепиано. Цель эксперимента – узнать будет ли такая музыкальная лестница мотивировать отказаться от эскалатора. Результаты показали, ежедневно 66% людей выбирало музыкальную лестницу, превращаясь на пару минут в детей. Такие вещи могут сделать жизнь веселее, насыщеннее, а людей здоровее.
3. «Скрипач в метро».
В 2007 году 12 января пассажиры и посетители метрополитена имели возможность слушать виртуоза-скрипача Джошуа Белла. Он 45 минут играл в переходе одну из наиболее сложных пьес, исполняя ее на ручной скрипке. Из проходящих людей только 6 человек слушали его, еще 20 дали денег, остальные шли мимо, родители одергивали детей, когда те замирали послушать музыку. Никого не заинтересовал статус скрипача. Его инструмент и произведение. Когда Джошуа Белла закончил играть, аплодисментов не было. Эксперимент показал, что красота в неудобном месте и в неподходящее время не воспринимается. При этом на концерты скрипача в симфоническом зале билеты были раскуплены заранее, их стоимость составляла 100 долларов.
4. Дымный эксперимент.
Эксперимент заключался в том, что людей опрашивали в комнате, которая постепенно заполнялась дымом, выходящим из-под двери. На 2 минуте опроса 75% людей сказали о том, что в комнату поступает дым. Когда в комнату добавили пару актеров, которые также работали над опросником, но делали вид, что дыма нет, 9 из 10 людей перенимали их пассивную позицию, страдая от неудобств. Цель исследования - показать, что многие подстраиваются под большинство, перенимая пассивную позицию – это неправильно. Нужно быть тем, кто действует активно.
5. Социальный эксперимент в Карлсберге на пивоваренном заводе.
Суть эксперимента: пара входила в заполненный зал кинотеатра, где было 2 свободных места в центре. Остальными посетителями были брутальные байкеры. Некоторые уходили, но если пара занимала положенное место, то получала гул одобрения и кружку пива в качестве бонуса. Цель эксперимента - показать, что судить людей по внешности нельзя.
6. Эксперимент пещерного грабителя.
Суть эксперимента в том, чтобы показать, как из-за конкуренции между группами, ухудшаются отношения между участниками. Мальчики 11 и 12 лет были разделены на 2 группы и жили в лагере в лесу, автономно, не зная о существовании конкурентов. Через неделю их познакомили, и негатив усилился из-за созданной конкуренции. Еще через неделю они сообща решали важную общую проблему – добывали воду, которая по условиям была отрезана вандалами. Общее дело сплотило, показало, что такой труд убирает негатив, способствует дружеским отношениям.
7. Эксперимент со сладостями.
Дети в возрасте от 4 до 6 лет попадали в комнату, где на столе стояли сладости (зефир, крендельки, печенье). Им объяснили, что им можно есть, но если смогут подождать 15 минут, то получат вознаграждение. Из 600 детей только меньшая часть сразу съела угощение со стола, остальные терпеливо ждали вознаграждения, не трогая сладости. Эксперимент показал, что эта часть детей в дальнейшем имела более успешные показатели в жизни, нежели те дети, которые не смогли сдержать себя.
8. Эксперимент Мильграма.
Эксперимент проводился в 1961 году психологом Стэнли Мильграмом. Его цель - показать, что человек будет следовать авторитетным указаниям, даже если они вредят другим. Испытуемые были в роли учителей, которые могли управлять электрическим стулом, на котором сидел ученик. Он должен был отвечать на вопросы, если они были неверны, получал разряд. В итоге оказалось, что 65% людей выполняли приступный приказ, управляя током, который мог легко лишить человека жизни. Послушание, которое воспитывается с детства, не является позитивной чертой. Эксперимент наглядно это показал.
9. Эксперимент с автокатастрофой.
В ходе эксперимента 1974 года участникам предложили рассмотреть автокатастрофу. Цель - показать, что выводы людей разнятся в зависимости от того, как поставлены вопросы. Участников разделили на 2 группы, их спрашивали об одинаковых вещах, но формулировки, глаголы отличались. В результате оказалось, что восприятие постороннего человека зависит от того, как был задан вопрос. Не всегда такие показания являются достоверными.
10. Ложный консенсусный эксперимент.
Студентов университета спросили, согласны ли они полчаса погулять по территории кампуса в качестве живой рекламы – с большой доской с надписью «Ешьте у Джо». Те, кто согласились, были уверены, что большая часть группы также согласится. Аналогично подумали и те, кто отказался принимать участие в эксперименте. Исследование четко показало, что человек привык считать, что его мнение совпадает с мнением большинства.
11. Невидимый эксперимент Гориллы.
Опрашиваемые просмотрели ролик, где 3 человека в белых рубашках и 3 человека в черных рубашках играли в баскетбол. Им нужно было следить за игроками в белых рубашках. Посреди ролика на площадке появилась горилла, и в общей сложности пробыла там 9 секунд. В результате оказалось, что некоторые ее вообще не видели, поглощенные наблюдением за игроками. Эксперимент показал, что многие не замечают ничего вокруг себя и что некоторые не понимают, что живут скучно.
12. Исследование «Монстр».
Этот эксперимент сегодня считается опасным и больше не проводится. В 30-х годах его целью было доказать, что заикание – не генетическое отклонение, а органическое. 22 сироты были разделены на 2 группы. Доктор Джонсон пытался доказать, что если маркировать одну группу, как заикающихся детей, то их речь станет только хуже. Две группы выступили. Группа, названная нормальной, проводила лекцию и получила положительную оценку. Вторая группа осторожно, с опаской вела лекцию, неуверенная в своих силах. В конце даже те дети, которые изначально не заикались, обрели такую патологию. Только 1 ребенок не приобрел нарушений. Дети, которые уже заикались, усугубили состояние. Во второй группе только у 1 ребенка были проблемы с речью. В дальнейшем приобретенное заикание осталось с детьми на всю жизнь, эксперимент оказался потенциально опасным.
13. Эксперимент с эффектом Хоторна.
Эксперимент с эффектом Хоторна проводился в 1955 году. Он преследовал цель показать, что условия работы влияют на производительность. В итоге оказалось, что никакие улучшения (лучшее освещение, перерывы, сокращение рабочего времени) не влияют на конечный результат. Люди лучше работали, осознавая, что о них заботится владелец предприятия. Им было приятно чувствовать свою важность, а производительность росла.
14. Эксперимент с эффектом гало.
Его цель - показать, что первое положительное впечатление о человеке влияет на то, как в дальнейшем воспринимают его качества. Эдвард Торндайк, являющийся педагогом-психологом, попросил 2-х командиров дать оценку солдата по определенным физическим параметрам. Цель была доказать, что человек, предварительно получивший позитивную оценку солдата, в дальнейшем авансом давал ему хорошую характеристику в остальном. Если изначально была критика, командир давал довольно негативную оценку солдата. Это доказало, что первое впечатление играет важнейшую роль в дальнейшем общении.
15. Дело Китти Дженовезе.
Убийство Китти не планировалось как эксперимент, однако спровоцировало открытие исследования названного «Бистандер». Эффект наблюдателя появляется, если человеку не мешают вмешиваться в чрезвычайную ситуацию своим присутствием. Дженовезе убили в собственной квартире, а свидетели, наблюдавшие за этим, не решились оказать ей помощь или вызвать полицию. Итог: наблюдатели решают не вмешиваться в происходящее при наличии других свидетелей, поскольку не чувствуют ответственности.
16. Эксперимент с куклой Бобо.
Эксперимент доказывает, что поведение человека изучается с помощью социальных имитаций, копирований и не является наследственным фактором.
Альберт Бандура использовал куклу Бобо для того, чтобы доказать, что дети копируют поведение взрослых. Он разделил участников на несколько групп:
- один ребенок начал повторять агрессивное поведение по отношению к кукле, копируя взрослых;
- второй просто играл с куклой, имитируя пассивного взрослого;
- в третьей группе находились дети, не подвергающиеся воздействию взрослых.
Вследствие эксперимента ученый выяснил, что дети довольно часто применяли агрессивную модель поведения, особенно мальчики.
17. Эксперимент о соответствии Asch (Аш).
Эксперимент Аш доказал, что люди стараются соответствовать социальным групповым ситуациям. В комнату с испытуемыми заходил человек, держа в руке картинку с тремя линиями. Он просил каждого ответить, какая из линий самая длинная. Большинство людей специально делали неправильные ответы. К ним в комнату помещали новых людей, которые старались соответствовать неправильно ответившему большинству. В итоге было доказано, что в групповых ситуациях, людям свойственно действовать как остальные, несмотря на наличие доказательств правильного решения.
18. Хороший Самаритянский эксперимент.
В ходе эксперимента доказано, ситуационный фактор во многом влияет на проявление доброты. Группа студентов, из Принстонской духовной семинарии в 1973 году заполнила опросник о религиозном образовании, профессиях. После им нужно было идти в другое здание. Студенты получили разные установки о скорости передвижения и начали переход. На улице актер имитировал состояние беспомощности (он сгорбился, демонстрируя плохое самочувствие). В зависимости от скорости ходьбы участников зависело, как много студентов помогли человеку. 10% людей, спешащих в другое здание, помогли ему; те, кто шел без спешки в большей степени откликнулись на его проблему. Помогло 63% участников. Поспешность стала личностным фактором, который помешал совершить доброе дело.
19. Смотрящая камера Франца.
Франц в 1961 году доказал, что человек уже рождается с предпочтением рассматривать лица людей. Младенца положили, установили над ним доску, где было 2 изображения – лицо человека и глаз быка. Франц смотрел сверху, и сделал вывод, что малыш всматривается в человеческое лицо. Этот факт объясняется так – лицо человека несет в себе важную информацию для дальнейшей жизни ребенка.
20. Третий волновой эксперимент.
Рон Джонсон – учитель истории средней школы в Калифорнии - показал, почему немцы слепо приняли нацистский режим. Он несколько дней в своем классе проводил упражнения, которые должны были сплотить, дисциплинировать. Движение начало расти, количество поклонников увеличивалось, он собрал учеников на митинге и сказал, что о будущем кандидате в президенты их движения расскажут на телевидении. Когда ученики прибыли – их встретил пустой канал, а учитель рассказал о том, как действовала нацистская Германия и в чем секрет ее пропаганды.
21. Социальный эксперимент.
Эксперимент Фейсбук 2012 года стал резонансным. Создатели социальной сети не поставили своих пользователей в известность о нем. В течение 1 недели приоритетное внимание пользователей концентрировалось на негативной или позитивной новости. В итоге было выявлено, что настроение, передающееся пользователям в социальной сети, напрямую отражается на их реальной жизни. Результаты этого исследования спорны, но все знают, какое влияние сегодня оказывают социальные сети на людей.
22. Эксперимент с суррогатным материнством.
В 1950-1960-х годах Гарри Харлоу проводил исследование, пытаясь найти связь между любовью матери и здоровым развитием ребенка. Участниками эксперимента стали макаки. Сразу после рождения детеныши помещались к суррогатам – специальным приспособлениям, которые могли обеспечить питание детенышей. Первый суррогат был обвит проволокой, второй – мягкой тканью. В итоге было выявлено, что детеныши тянулись к мягкому суррогату. В моменты беспокойства они обнимали его, находя успокоение. Такие детеныши выросли с эмоциональной привязанностью к суррогату. Детеныши, выросшие рядом с суррогатом, обвитым проволокой не чувствовали эмоциональной близости, сетка не была удобной для них. Они были беспокойными, бросались на пол.
23. Эксперимент по познавательному диссонансу.
Психолог Леон Фестингер в 1959 году собрал группу испытуемых, предложив им выполнить скучную, кропотливую работу – нужно было 1 час переворачивать колышки на доске. В результате одной части группы заплатили 1 доллар, второй 20 долларов. Сделано это было с целью того, чтобы после выхода из зала, остальным испытуемым они сообщили, что занятие интересное. Участники, получившие 1 доллар, сказали ожидающим, что задание забавное. Те, кто получили 20 долларов, сказали, что задание неинтересное. Вывод – человек, который убеждает себя во лжи, не обманывает, он верит в нее.
24. Стэндфордский тюремный эксперимент.
Стэндфордский тюремный эксперимент был проведен профессором психологии Филиппом Зимбардо в 1971 году. Профессор доказывал, что жестокое обращение в тюрьме спровоцировано значимой частью личности охранников и заключенных. Студенты разделились на две группы – заключенные, охранники. В начале эксперимента заключенные поступили в "тюрьму" без личных вещей, обнаженными. Они получили специальную форму, постельные принадлежности. Охрана начала проявлять агрессию к заключенным через пару часов после начала эксперимента. Уже через неделю некоторые начали проявлять садистские наклонности к заключенным. Студенты, играющие роль «заключенных» были сломлены морально и физически. Эксперимент показал, что человек перенимает на себе стереотипную роль, модель поведения в обществе. До момента начала эксперимента никто из тех, кто был «охраной», не проявлял садистских наклонностей.
25. Эксперимент «Потерянный в молле».
Джин Коан и студентка-психолог Элизабет Лофтус показали технологию имплантации памяти, основываясь на том, что ложные воспоминания могли быть созданы на основе экспериментальных предложений. Она взяла студента в качестве испытуемого в свою семью, дала ложные воспоминания из детства о том, как они заблудились в торговом центре. Истории были разные. Через некоторое время посторонний человек рассказал ее брату его ложную историю, а брат даже делал уточнения по ходу рассказа. В конце он уже сам не мог понять, где ложное воспоминание, а где настоящее. С ходом времени человеку все тяжелее отличать вымышленные воспоминания от истинных.
26. Эксперимент по беспомощности.
Мартин Селигман проводил в 1965 году серию исследований об отрицательном подкреплении. В его эксперименте принимали участие собаки: после того, как звучал звонок, вместо еды они получали небольшой разряд электричества. При этом они неподвижно удерживались в упряжке. В дальнейшем собаки были помещены в загон с забором. Некоторые говорили, что после звонка они будут перепрыгивать его, но этого не случилось. Собаки, которые не проходили испытание, после звонка и попытки шокировать их электричеством сразу убегали. Это доказало, что негативный опыт в прошлом делает человека беспомощным, он не старается выбраться из ситуации.
27. Маленький эксперимент Альберта.
Сегодня эксперимент считают неудачным, неэтичным. Он проводился в 1920 году Джоном Уотсоном и Розали Рейнер в Университете Джона Хопкинса. Однолетнего малыша Альберта положили на матрас в середине комнаты и пустили к нему белую крысу. После этого было несколько громких звуков с небольшой периодичностью, на которые малыш реагировал плачем. После этого ему показывали только крысу, он посчитал ее источником раздражения, связав с шумом. В дальнейшем такая реакция была на все маленькие мягкие белые игрушки. Все, что отдаленно напоминало ее, стало провоцировать плач. Эксперимент не проводится сегодня из-за того, что не соответствует законодательству, имеет много неэтичных моментов.
28. Эксперимент собаки Павлова.
Павлов проводил множество исследований, в ходе которых выяснил - некоторые вещи, не связанные с рефлексами, могут провоцировать его возникновение. Это было установлено, когда он звонил в колокол и давал собаке еду. Через некоторое время просто этот звук провоцировал слюноотделение. Это показало, что человек учится подключать стимул к рефлексу, образуется условный рефлекс.
В настоящее время, Американская психологическая ассоциация имеет специальный Кодекс поведения, который регулирует этику проведения психологических экспериментов. Экспериментаторы должны придерживаться различных правил, относящихся ко всему, от конфиденциальности до согласия на тот или иной эксперимент в целях благотворительности. Наблюдательные советы созданы как раз для надзора за соблюдением этих этик. Но стандарты не всегда были такими, какими сейчас является, поэтому и некоторые из самых известных экспериментов в психологии уже не повторятся. Сегодня поговорим о чем-то более серьезном, чем таких вечноамериканских вопросах как убрать жир с живота , что вреднее кола или пепси... Сегодня психология.
1. Эксперимент "Маленький Альберт"
В университете Джона Хопкинса в 1920 году, Джон Б. Уотсон провел исследование классического обусловливания, явления, которое совмещает в себе условный раздражитель с безусловным раздражителем, пока они не приводят к единой реакции. Данный тип обусловливания может создать новую реакцию у человека или животного по отношению к объекту или звуку, который ранее был нейтральным. Изучение связи между стимулом и реакцией обычно ассоциируется с Иваном Павловым, который звонил в колокольчик каждый раз, когда кормил свою собаку до тех пор, пока один только звук не стал вызывать у собаки слюновыделение.
Уотсон же изучал классическое обусловливание на 9-месячном ребенке, которого он назвал Альберт Б. Мальчик любил животных, в частности белых крыс, также участвующих в эксперименте. Со временем Уотсон начал совмещать появление крыс с громким звуком от удара молотком по металлу. У Альберта начал развиваться страх при появлении этих, а также большинства других животных и объектов белого цвета. Эксперимент считается особенно неэтичным сегодня, потому что у Альберта никогда не было предрасположенности к фобиям, которые развил в нем Уотсон. (Ребенок умер от болезни, не связанной с экспериментом в возрасте 6 лет, поэтому врачи не смогли определить, остались бы у него те самые страхи в зрелом возрасте.)
2 . Эксперименты на идентичность
Соломон Аш проводил эксперименты на соответствие в Свэрсморском колледже в 1951 году, приглашая одного участника вместе с группой людей соединить линию по длине. Каждому давалась картинка, на которой нужно было определить одну из трех линий, соответствующую по длине исходной линии. Но участник был помещен в группу актеров, которым сказали давать правильный ответ дважды подряд, а затем переключиться на неправильный ответ. Аш хотел проверить, будет ли участник соответсвовать им и также давать неправильный ответ, принимая тот факт, что останется единственным иначе ответившим на данный вопрос.
Тридцать семь из 50 участников согласились с неправильным ответом группы, несмотря на физические доказательства обратного. Аш пошел на обман в этом эксперименте, не получив информированного согласия его участников, так что эти исследования не могут быть воспроизведены сегодня.
3. Эффект свидетеля
Некоторые психологические эксперименты, которые были проведены, чтобы проверить эффект свидетеля считаются неэтичными по сегодняшним меркам. В 1968 году Джон Дарли и Бибб Латане изучали поведение свидетелей преступлений. Они были особенно заинтригованы убийством Китти Дженовезе, молодой женщины, чье убийство было засвидетельствовано многими, но все же никем не предотвращено.
Пара провела исследование в Колумбийском университете, в котором они давали участнику пройти опрос и оставляли его одного в комнате, чтобы он заполнил все бумаги. Через некоторое время безвредный дым начинал просачиваться в комнату. Исследование показало, что один участник намного быстрее сообщал о дыме, чем те участники, которые были в составе группе.
Исследования становились все более неэтичными, ставя участников под угрозу получения психологического удара. Дарли и Латане поставили запись актера, который делал вид, что у него приступ, в наушники человека, который считал, что слушает просьбы неотложной медицинской помощи где-то поблизости в коридоре. Опять же, участники гораздо быстрее реагировали, когда думали, что они были единственными людьми, слышущими просьбы о помощи.
4. Эксперимент Милгрэма
Йельский психолог Стенли Милгрэм захотел все же понять, каким образом такое большое количество людей стали жертвами Холокоста. Он предположил, что люди по своей природе склонны подчиняться авторитетным фигурам, ставя вопрос: ""Может ли быть так, что Эйхман и его подчиненные, виновные в уничтожении евреев, просто следовали приказам? Можем ли мы называть их всех соучастниками? " В 1961 году, Милгрэм начал проводить эксперименты повиновения.
Участникам этот эксперимент был представлен как исследование влияния боли на память. Каждое испытание было разделено на роли "учитель " и "ученик ", который был актером, так что только один человек был настоящим участником. Весь экспериент был продуман таким образом, что живому участнику всегда доставалась роль «учителя». Оба находились в отдельных комнатах и "учителю" давались инструкции. Он должен был нажимать кнопку, чтобы поражать током "ученика" каждый раз, когда тот давал неправильный ответ. Каждый последующий неправильный ответ приводил к увеличению напряжения. В конце концов, актер начинал жаловаться на боль, сопроваждая ее криком. Милгрэм выяснил, что большинство участников просто выполняло приказы, продолжая причинять боль "ученику".
Если бы ток был проведен в действительности и участники имели возможность изменять напряжение, то большинство из них просто убило бы "ученика" в соседней комнате. Донесение этого факта участнику после эксперимента является ярким примером психологического вреда, нанесенного ему.
5. Эксперименты Харлоу с обезьянами
В 1950 году Гарри Харлоу из университета Висконсина проводил испытания детской привязанности с использованием макак-резусов в своих экспериментах. Обезьяна была отдалена от матери, которая была заменена двумя другими, одной из ткани и одной из проволоки. Тканевая "мать" не делела ничего, кроме как была приятной на ощупь, в то время как "мать" из проволоки кормила обезьяну через бутылку. Обезьянка провела большую часть своего дня, находясь рядом с "матерью" из ткани и только около часа дня рядом с проволочной "мамой", несмотря на то, что та была источником питания.
Харлоу также использовал запугивания с целью показать исчезла ли привязанность обезьянок к их неживым матерям. Тем не менее, результаты были положительными. Харлоу также проводил эксперименты, изолируя одних обезьян от других, чтобы показать, что те, кто так и не научился быть частью группы в молодом возрасте, не смогли ассимилироваться и завести потомство, когда становились старше. Эксперименты Харлоу были прекращены в 1985 из-за нарушения правил против жестокого обращения с животными. Тем не менее, профессор кафедры психиатрии Нед H. Калин, доктор медицинских наук из медицинского университета штата Висконсин недавно начал проводить подобные эксперименты, которые связаны с отчуждением детенышей обезьян и подвержению их пугающим стимулам. Он надеется исследовать на их основе природу человеческих страхов, но уже столкнулся с протестами организаций по защите животных и широкой общественности.
6. Выученная беспомощность
Этика экспериментов Мартина Селигмана на тему выученной беспомощности также ставится сегодня под вопрос из-за жестокого обращения с животными. В 1965 году Селигман и его команда использовали собак для исследования природы беспомощности. Собака находилась на одной стороне коробки, которая была разделена посередине низким барьером. Затем подавался ток, который можно было избежать, если собака прыгнет через барьер на другую половину. Так вот собаки быстро научились, как предотвратить себя от боли.
Команда исследователей во главе Селигмана затем использовала группу собак и подавала в коробку ток, который был полностью неизбежен. На следующий день, эти собаки были опять же помещены в коробку с барьером. Несмотря на новые обстоятельства, которые позволили бы им избежать болезненных потрясений, эти собаки даже не попытались перепрыгнуть через барьер, а только скулили и не прыгали вовсе, демонстрируя выученную беспомощность.
7. Пещера разбойников
Музафер Шериф провел эксперимент "Пещера разбойников" летом 1954 года, исследуя групповое поведение в условиях конфликта. Группа мальчишек десяти-двенадцати лет была отправлена в летний лагерь, но они не знали, что их вожатые были на самом деле психологами. Мальчики были разделены на две отдельные группы, которые встречались вместе только во время спортивных соревновнования или других мероприятий.
Экспериментаторы спровоцировали рост напряженности между двумя группами, в частности, сохранив счет соревнований близким в пунктах. Затем Шериф создал проблемы, такие как нехватка воды, что потребовало от обеих команд объединиться и работать вместе для того, чтобы достичь цели. После нескольких из таких проблем, группы стали неразделимыми и очень дружными.
Хотя эксперимент кажется простым и, возможно, безвредным, он будет по-прежнему считаться неэтичным сегодня, потому что Шериф использовал обман, так как мальчики не знали, что участвуют в психологическом эксперименте. Он также не получил согласия участников.
8. Чудовищный эксперимент
В Университете Айовы в 1939 году Уэнделл Джонсон и его команда надеялись обнаружить причину заикания, пытаясь превратить детей-сирот в заик. При этом двенадцать из 22 участников эксперимента не были заиками. Половине детей экспериментаторы рассказали о том, насколько чисто и правильно они говорят, а вторую половину детей постоянно высмеивали из-за дефектов их речи. Ни один ребенок групп не стал заикой в конце эксперимента, но те, кто чувствовал негативный подход к себе, страдали от проблем с самооценкой. Возможно, интерес Джонсона к этому явлению был связан с его собственной проблемой заикания в подростковом возрасте, но тем не менее это исследование не прошло бы наблюдательный совет сегодня.
9. Голубоглазые студенты против кареглазых
Джейн Эллиот не была психологом, но она провела одно из самых спорных исследований в 1968 году путем разделения голубоглазых и кареглазых учащихся на две группы. Эллиотт работала учительницей начальной школы в штате Айова и попыталась дать своим ученикам наглядный пример дискриминации на следующий день после убийства Мартина Лютера Кинга, но это упражнение до сих пор относится к современной психологии и оно также изменило карьеру Эллиотт.
После деления класса на группы, учительница привела лживые научные исследования, утверждающие, что одна из групп превосходит другую. В течение дня одной группе предоставлялись привилегии. Как оказалось, и дня не хватило, чтобы одна группа стала жестокой, а вторая спокойной и тихой. На следующий день, когда Эллиот поменяла роли двух групп местами, все оказалось наоборот.
Эксперимент Эллиотт (который она повторяла в 1969 и 1970 годах) получил большую общественную огласку, поэтому, наверное, и не ставится в классах сегодня. Основные этические проблемы связаны с обманом и согласием, хотя некоторые из самых первых его участников до сих пор считают, что эксперимент значительно повлиял на их жизнь.
10. Стэнфордский тюремный эксперимент
В 1971 году Филипп Зимбардо из Стэнфордского университета провел свой знаменитый эксперимент тюрьме, который был направлен на изучение поведения группы и важность ролей в ней. Зимбардо и его команда отобрали группу из 24 студентов-мужчин, которые считались "здоровыми", как физически, так и психологически. Эти люди зарегистрировались для участия в "психологическом исследовании тюремной жизни ", за что им платили по $ 15 в сутки. Половина из них методом случайной выборки становилась заключенными, а другая половина была назначена на роли тюремных охранников. Эксперимент разыгрывался в подвале факультета психологии Стэнфордского университета, где команда Зимбардо создала импровизированную тюрьму. Экспериментаторы пошли на многое, чтобы создать реалистичный опыт для заключенных, включая арест в домах участников.
Заключенным дали стандартные инструкции тюремной жизни, которая включала в себя сохранение порядка и ношение формы. Охранники же никогда не должны были прибегать к насилию по отношению к заключенным, но им необходимо было сохранять контроль. Первый день прошел без происшествий, но заключенные восстали на второй день, забаррикадировавшись в своих камерах и не обращая внимания на охранников. Такое поведение потрясло охранников и, предположительно, привело к психологическому насилию с их стороны, которое последовало за происшествием. При этом охранники начали отделять "хороших" заключенных от "плохих" и давали наказания, включающие отжимания, одиночное заключение, и публичное унижение мятежникам.
Зимбардо объяснил: " В течение всего нескольких дней, у охранников стали проявляться садистские наклонности, заключенные впали в депрессию и показывали признаки тяжелого стресса." Двое заключенных выбыли из эксперимента, один в конечном итоге стал психологом и консультантом по тюрьмам. Эксперимент, как первоначально предполагалось, должен был продлиться в течение двух недель, но закончился ранее, когда будущая жена Зимбардо, психолог Кристина Маслач, посетила эксперимент на пятый день, и сказала ему: "" Я думаю, то, что ты делаешь с ними - ужасно ".
Несмотря на неэтичный эксперимент, Зимбардо по-прежнему работает психологом. Он даже был удостоен золотой медалью за достижения в психологической науке Американской психологической ассоциацией в 2012 году.
Copyright сайт ©
Перевод статьи с mentalfloss.com
Переводчик Себастьян Якименко
P.S. Меня зовут Александр. Это мой личный, независимый проект. Я очень рад, если Вам понравилась статья. Хотите помочь сайту? Просто посмотрите ниже рекламу, того что вы недавно искали.
Copyright сайт © - Данная новость принадлежит сайт, и являются интеллектуальной собственностью блога, охраняется законом об авторском праве и не может быть использована где-либо без активной ссылки на источник. Подробнее читать - "об Авторстве"
Вы это искали? Быть может это то, что Вы так давно не могли найти?
Ребята, мы вкладываем душу в сайт. Cпасибо за то,
что открываете эту
красоту. Спасибо за вдохновение и мурашки.
Присоединяйтесь к нам в Facebook
и ВКонтакте
Развитие психологии и в частности экспериментальной психологии в XIX–XX веках позволило изучить сложные биологические процессы человеческого мозга, исследовать эмоции, поведение, реакцию. Эти данные во многом помогли понять основы наших поступков и очень сильно упростили жизнь тем, кто хочет руководить или успешно продавать. Не верите?
Тогда познакомьтесь с 10 психологическими экспериментами, которые мы в сайт собрали для вас. Они помогут понять не только природу общества, но и заставят заглянуть в себя, а еще наверняка шокируют вас.
Эксперимент Carlsberg: «Даже у маленького ребенка может быть нож за спиной»
Суть эксперимента: представьте кинозал со 148 татуированными байкерами и только 2 свободных места в центре, на которые вы купили билеты. Вы сели бы на свои места или ушли? Именно такой эксперимент провела компания Carlsberg .
Результат: тех, кто все-таки решился занять свободные места, развеселые и добрые парни приветствовали аплодисментами и, конечно же, пивом. Эксперимент показал, что не стоит судить о человеке по его внешности.
Эффект конформности Соломона Аша: «Соглашусь со всеми, не хочу быть белой вороной»
Серия экспериментов: Соломон Аш хотел показать власть конформности в группах, то есть изменение поведения человека под давлением чужого, пусть даже ошибочного мнения. Участникам эксперимента предлагалось оценить длину линий на карточках и найти одинаковые, назвать цвет пирамидки или даже собственное имя. Во всех экспериментах все участники кроме одного были подсадными утками, и этот единственный всегда отвечал последним.
Результат: в 75 % случаев испытуемый следовал за большинством, даже если четко видел, что отвечает неверно. Те же, кто высказывал собственное мнение, испытывали жуткий дискомфорт. Кстати, в случаях, когда кто-то из подсадных уток высказывал мнение, противоречащее большинству, испытуемые охотнее отвечали правильно.
Эффект ложного консенсуса: «Если ты думаешь по-другому, значит, ты не прав»
Суть эксперимента: профессор Стэнфордского университета Ли Росс предложил испытуемым некую проблемную ситуацию с двумя вариантами реакции на нее. Он попросил выбрать вариант и предположить, как ответят другие испытуемые, а также описать тех, кто выбрал первый и второй вариант.
Результат: эксперимент показал, что подавляющее большинство людей думали, что остальные участники ответили абсолютно так же, как и они сами, а остальных описывали в негативной форме.
Эффект свидетеля и диффузия ответственности: «Моя хата с краю или кто кроме меня?»
Суть эксперимента: после громкого убийства Китти Дженовезе , когда никто из свидетелей так и не пришел на помощь, ученые Джон Дарли и Биб Латане провели серию экспериментов на реакцию.
Результат: было доказано, что люди гораздо быстрее реагируют в чрезвычайной ситуации и вообще пытаются помочь другому человеку, если действуют одни. Если же вокруг множество людей, большинство будет медлить и думать, что поможет кто-то другой. В дальнейшем это явление также активно исследовалось, вот показательный эксперимент «Комната в дыму» . Люди, которые оставались в комнате одни и замечали дым, гораздо быстрее сообщали о проблеме, чем те, кто находился в присутствии пассивных посторонних.
8 часов без гаджетов: «Мой ребенок не может быть плохим и думать о самом худшем»
Суть эксперимента: семейный психолог Катерина Мурашова выдвинула гипотезу , что современные дети слишком много себя развлекают и боятся остаться наедине с самим собой. Она предложила детям на 8 часов отказаться от использования телефона, компьютера и телевизора, но рисование, чтение, лепка, прогулки и прочие простые занятия были разрешены.
Результат: из 68 подростков в возрасте 12–18 лет только трое довели эксперимент до конца, а семеро выдержали более 5 часов. Остальные прекратили эксперимент, сославшись на приступы тошноты, тремора рук, болей в груди и животе, жара и озноба, а трое даже думали о суициде ! Задумайтесь, родители! В дальнейшем Катерина провела еще один эксперимент, с результатами которого можно познакомиться .
Спонтанные выражения лиц и подчиненность: «Я не виноват, меня заставили!»
Суть эксперимента: изначальной целью эксперимента Карини Лэндиса было выявление общих закономерностей работы лицевых мышц, характерных для выражения сильных эмоций. На лицах испытуемых были нарисованы линии, чтобы легче было отследить движение мышц. Затем им давали нюхать аммиак, показывали компрометирующие картинки, давали трогать лягушек, а в конце предлагали обезглавить живую крысу.
Результат: общих закономерностей работы мышц выявлено не было, зато подавляющее большинство людей проявили удивительную готовность к повиновению и под давлением делали то, что в реальной жизни не сделали бы по собственному желанию.
Эффект Рингельмана: «Я просто рядом постою, а вы понапрягайтесь там»
Суть эксперимента: Максимилианом Рингельманом была выдвинута гипотеза, что каждый человек вкладывает гораздо меньше усилий в общее дело, если работает вместе с другими. Были проведены эксперименты в группах различной численности с перетягиванием каната, поднятием тяжестей, где фиксировались личные результаты каждого.
В результате выяснилось, что личные достижения человека превосходят усилия, которые он вкладывает в коллективное дело. Ученый объяснил это потерей индивидуальной мотивации в группе.
Суть эксперимента: однажды психолог Норман Триплетт заметил, что человек работает гораздо лучше, если за ним кто-то с интересом наблюдает. В ходе тестов с велосипедистами, а также наматыванием лески на катушки спиннингов выяснилось , что присутствие незаинтересованных свидетелей, наоборот, снижает эффективность действий.
Дальнейшие исследования продолжил Роберт Зайонц и высказал теорию активации. Согласно ей человек показывает лучший результат работы, если ему требуется выполнить перед наблюдателем привычные механические действия. А обратный эффект ухудшения работы наблюдается, если от человека требуется поиск и решение новых интеллектуальных задач.
Хоторнский эффект: «Начальник любит и ценит меня!»
Суть эксперимента: в компании «Вестерн Электрик» упала производительность труда сборщиц реле. Был приглашен психолог Элтон Мэйо для выяснения влияния освещенности помещения на производительность труда. Однако в ходе эксперимента выяснилось, что и улучшение условий труда, и их отсутствие все равно благотворно влияли на работниц.
Вывод оказался прост: работницы почувствовали себя вовлеченными во что-то важное, поняли, что начальство о них печется, и стали работать лучше. Стоило хотя бы иногда пользоваться этими выводами нашим начальникам, правда?
«Нога в двери»: «Дайте воды попить, а то так есть хочется, что аж переночевать негде»
Суть эксперимента: психологи Джонатан Фридман и Скотт Фрейзер провели ряд экспериментов, пытаясь выяснить, как человек будет реагировать на серьезные просьбы, если усилить его ощущение вовлеченности в процесс. Впоследствии Патриция Плинер дополнила их исследования.
Результат: выполнение одной маленькой уступки значительно повышает шанс и на последующую уступчивость человека. Например, после просьбы пожертвовать деньги обществу по борьбе с онкологическими заболеваниями соглашались это сделать только 46 % людей. А из тех, кого сначала просили просто поносить значок организации, процент согласных был почти в 2 раза выше!
Внимание! Этим приемом пользуются не только успешные продавцы, управленцы, но и мошенники.
Какой эксперимент показался вам наиболее ценным? Нашли ли вы что-то сходное с собственными мыслями? Может быть, какие-то эксперименты проводили вы сами или хотели бы провести? Давайте обсудим эти проблемы в комментариях.
